কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা উচ্চশিক্ষাকে ধ্বংস করে দিচ্ছে, কিন্তু ব্যবস্থাটি আগে থেকেই ত্রুটিপূর্ণ ছিল

আজকাল আপনি যদি কোনো বিশ্ববিদ্যালয়ে কাজ করেন, তবে আপনাকে মৃতদের সাথে অনেক কথা বলতে হয়। আমি এটা রূপক অর্থে বলছি না – বা অন্তত পুরোপুরিভাবে বলছি না।

জেনারেটিভ এআই মানুষের উপর প্রশিক্ষণ নেয়। এর অ্যালগরিদমগুলো মানুষের কাছ থেকে শেখে, এবং উন্নত হওয়ার জন্য আমাদের স্বভাব ও অদ্ভুত আচরণের প্রয়োজন হয়। যদি মডেলগুলো প্রধানত অন্যান্য এআই-এর আউটপুটের সংস্পর্শে আসে, তবে সেগুলোর মান কমে যায় এবং অবশেষে ভেঙে পড়ে।

পুরাতন বই বিক্রেতাদের দ্বারা রিপোর্ট করা একটি অদ্ভুত নতুন প্রবণতার ব্যাখ্যা এটাই। তারা দ্য গার্ডিয়ানকে পুরনো বইয়ের বড় বড় অর্ডারের কথা জানিয়েছেন, যা তাদের মতে, এআই কোম্পানি বা তাদের প্রতিনিধিদের কাছ থেকে এসেছে। বইগুলোর নাম ছিল বিভ্রান্তিকরভাবে দুর্বোধ্য: একজন গ্রন্থপ্রেমী তার কেনাকাটার কথা বর্ণনা করেছেন, যার মধ্যে ছিল ১৯৭০-এর দশকের মৃত্তিকা বলবিদ্যার একটি ম্যানুয়াল, ‘বর্ন টু থান্ডার: চ্যাম্পিয়নস অফ নিউজিল্যান্ড সাইক্লিং’ নামের একটি বই, মেলবোর্নের হথর্ন উপশহরের একটি ইতিহাস এবং ‘আর্লি অস্ট্রেলিয়ান পোয়েট্রি’-র একটি কপি।

কিন্তু এআই প্রশিক্ষকদের জন্য, বিষয়বস্তু অপরিহার্যভাবে গুরুত্বপূর্ণ নয়।  একসময় কোম্পানিগুলো রেডিট, উইকিপিডিয়া এবং এই ধরনের অন্যান্য সাইট থেকে মানুষের লেখা কন্টেন্ট শুষে নিত। এখন ডেটার দাম আকাশছোঁয়া হওয়ায়, অবিক্রিত বইগুলো ‘ডেসট্রাকটিভ স্ক্যানিং’-এর জন্য একটি আকর্ষণীয় বিকল্প হয়ে উঠেছে, যেখানে মেশিনগুলো বইয়ের বাঁধাই কেটে তার ভেতরের সৃজনশীলতাকে কাজে লাগায়।

একজন শিক্ষাবিদ হিসেবে, আপনি এই প্রক্রিয়ার ঠিক বিপরীত দিকটির সম্মুখীন হন। যখন আপনি স্পিড গ্রেডার খুলে আরেকটি সাদামাটা কিন্তু মানসম্মত অ্যাসাইনমেন্টের মুখোমুখি হন, যেখানে ব্যাকরণগত বা বানানগত ভুলের অভাবটা বেশ সন্দেহজনক, তখন আপনার মনটা দমে যায়। আপনি জানেন যে, খুব সম্ভবত, আপনি যে ডকুমেন্টটি পড়ছেন তা আপনার ছাত্রের লেখা নয় (যার অবদান সম্ভবত ক্লডের ইন্টারফেসে প্রবন্ধের প্রশ্নটি বসিয়ে দেওয়া এবং ‘লেখাটাকে মানবিক করে তোলো’ যোগ করার মধ্যেই সীমাবদ্ধ ছিল), বরং এটি লিখেছেন অনুপস্থিত (এবং সম্ভবত মৃত) লেখকদের এক বিশাল দল, যাদের বিস্মৃত লেখা একটি অ্যালগরিদমকে এমন একটি প্রবন্ধ তৈরি করতে সাহায্য করেছে যা অন্তত চলনসই এবং প্রায়শই বেশ ভালো।

গ্রেডিং করাটা এক চরম অর্থহীনতার অনুভূতি জাগিয়ে তোলে: মৃত মানুষদের মতামত দেওয়ার চেয়ে অর্থহীন আর কী হতে পারে?

অ্যালগরিদমের মাধ্যমে নকল

বিশ্ববিদ্যালয়ের মূল্যায়নের জন্য কত শতাংশ অস্ট্রেলিয়ান শিক্ষার্থী এআই-এর উপর নির্ভরশীল, তা কেউ জানে না। ৮,০০০ মানুষের উপর করা একটি সমীক্ষায় দেখা গেছে, ৪০% শিক্ষার্থী অ্যালগরিদমের মাধ্যমে নকল করার কথা স্বীকার করেছে। কিন্তু সেটা ছিল ২০২৪ সালের কথা – প্রযুক্তিগত উন্নতির দ্রুত গতির পরিপ্রেক্ষিতে যা অনেক যুগ আগের ঘটনা।

আরএমআইটি-এর এআরসি সেন্টার অফ এক্সিলেন্স ফর অটোমেটেড ডিসিশন-মেকিং অ্যান্ড সোসাইটি দ্বারা ২০২৫ সালে পরিচালিত একটি সমীক্ষায় শিক্ষার্থীদের এআই-এর বিশেষ ব্যাপক ব্যবহারকারী হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে। প্রায় ৮০% শিক্ষার্থী এই প্রযুক্তি ব্যবহার করেছে – যদিও সমীক্ষায় নির্দিষ্ট করে বলা হয়নি কী উদ্দেশ্যে। ইউসি বার্কলির সেন্টার ফর স্টাডিজ ইন হায়ার এডুকেশন দ্বারা ২০২৪ সালে আমেরিকান স্নাতক শিক্ষার্থীদের উপর পরিচালিত একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে দুই-তৃতীয়াংশ শিক্ষার্থী এআই ব্যবহার করে। পরের বছর, যুক্তরাজ্যের একটি বিশ্লেষণে বলা হয় যে ব্রিটিশ শিক্ষার্থীদের মধ্যে জেনারেটিভ এআই “প্রায় সর্বজনীন”।

এই পরিসংখ্যানগুলো শুধু মূল্যায়নের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য নয়। আমার শিক্ষার্থীরা সব ধরনের কাজের জন্যই এআই ব্যবহার করে।  অনেকেই কিছুটা সেকেলে ChatGPT বা DeepSeek-এর মতো তোষামোদপূর্ণ ভঙ্গিতে ইমেল পাঠান, ফলে সময় বাড়ানোর অনুরোধগুলো উনিশ শতকের রাজসভার সভাসদদের চিঠির মতো শোনায়। গবেষণা থেকে জানা যায়, বিভিন্ন ক্ষেত্রে নকলের হার উল্লেখযোগ্যভাবে ভিন্ন হয়, এবং কিছু ক্ষেত্রের অবস্থা অন্যদের চেয়ে ভালো।

তবুও, আপনি যদি প্রচলিত মূল্যায়নের সততায় বিশ্বাস করেন, তবে আমার কাছে আপনার জন্য একটি এআই-নির্মিত সেতু রয়েছে।

“তথ্য মুখস্থ করা, সমীকরণ সমাধান করা বা প্রবন্ধ লেখার জন্য এত খাটুনি কেন, যখন ChatGPT বা Gemini তা কয়েক সেকেন্ডে করে দিতে পারে?” অস্ট্রেলিয়ান পত্রিকার রস থমাসের একটি সাম্প্রতিক প্রতিবেদনে ম্যাকুয়ারি বিশ্ববিদ্যালয়ের “হেডেন” নামে পরিচিত একজন শিক্ষার্থী অলঙ্কারিক প্রশ্নটি করেন।

আপনি চোখের পলকে সবকিছু পেয়ে যান – যেকোনো সমীকরণ, যেকোনো উত্তর, যেকোনো প্রবন্ধ। এই সবকিছুই এআই দ্বারা হ্যাক হচ্ছে এবং মানুষ যত তাড়াতাড়ি এটা মেনে নেবে ততই ভালো। কোনটা ঠিক আর কোনটা ভুল, তা নিয়ে চিন্তা করা বন্ধ করুন, কারণ সবাই এটি ব্যবহার করছে এবং আপনি যদি তা না করেন তবে আপনি বোকামি করবেন।

টমাস হেইডেনকে চাপ দিয়ে জিজ্ঞেস করেন, তিনি এমন কোনো ছাত্রছাত্রীকে চেনেন কি না যারা এআই ছাড়া তাদের অ্যাসাইনমেন্ট সম্পন্ন করে। “না,” তিনি উত্তর দেন। “একজনও না।”

বিষয়টি ছাত্রছাত্রী এবং মূল্যায়নের বাইরেও বিস্তৃত। উচ্চশিক্ষায় এআই-এর ব্যবহার বাড়ছে কারণ কয়েক দশকের নব্য উদারনৈতিক সংস্কার বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে এক বিশেষ ধরনের চিন্তাভাবনা গেঁথে দিয়েছে, যা অ্যালগরিদমিক মডেলের সাথে পুরোপুরি সামঞ্জস্যপূর্ণ।

অন্যভাবে বলতে গেলে, ছাত্রছাত্রী এবং কর্মী উভয়েরই জেনারেটিভ এআই-এর উপর নির্ভরতা একটি বৃহত্তর সংকটের ফল – এমন একটি সংকট যা জেনারেটিভ এআই আবার তীব্রতর করে। সেই কারণে, আমার মনে হয়, এই খাত জুড়ে ইতোমধ্যেই ছড়িয়ে থাকা গভীর অসন্তোষের কেন্দ্রবিন্দুতে এআই ক্রমশ আরও বেশি করে এসে দাঁড়াবে।

ব্যাপক জালিয়াতি

আসুন, বিষয়টি পরিষ্কার করা যাক।

আমি সাংবাদিকতার ইতিহাস নিয়ে একটি বিষয় পড়াই। সেখানে আমি পণ্ডিত চার্লি বেকেটের একটি বর্ণনা উদ্ধৃত করি, যেখানে তিনি বলেছেন কীভাবে গণমাধ্যম প্রথম জেনারেটিভ এআই-কে গ্রহণ করেছিল, কোনো বৈপ্লবিক পরিবর্তনের মাধ্যমে নয়, বরং এমন কিছু টুলের (যেমন ট্রান্সক্রিপশন সফটওয়্যার, গ্রামার চেকার ইত্যাদি) মাধ্যমে যা সেইসব কাজকে স্বয়ংক্রিয় করে তুলেছিল, যেগুলোকে বেশিরভাগ সাংবাদিক ক্লান্তিকর এবং গুরুত্বহীন বলে মনে করতেন। 

বেকেট বলেন, “কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা হলো এমন কিছু ধারণা, প্রযুক্তি এবং কৌশলের সমষ্টি যা একটি কম্পিউটার সিস্টেমের সেইসব কাজ সম্পাদন করার ক্ষমতার সাথে সম্পর্কিত, যেগুলোর জন্য সাধারণত মানুষের বুদ্ধিমত্তার প্রয়োজন হয়।”

যে সংজ্ঞাটি ‘কীভাবে’-এর পরিবর্তে ‘কী’-এর উপর জোর দেয়, তা একটি বাস্তববাদী শিল্পে বাস্তবসম্মত পছন্দের উপর আলোচনাকে কার্যকরভাবে কেন্দ্রীভূত করে। তবুও, অন্যান্য প্রেক্ষাপটে এটি গভীরভাবে বিভ্রান্তিকর।

আমি আমার ক্লাসের শিক্ষার্থীদের এমন একটি বিশ্ববিদ্যালয়ের কথা কল্পনা করতে বলি যেখানে সমস্ত ছাত্রছাত্রী তাদের অ্যাসাইনমেন্ট সম্পন্ন করার জন্য ChatGPT-এর উপর নির্ভর করে। এটা তাদের কাছে কঠিন মনে হয় না। আমি তাদের বলি যে কিছু বিশ্ববিদ্যালয়—উদাহরণস্বরূপ, অ্যাডিলেড ইউনিভার্সিটি, ইউনিভার্সিটি অফ নিউক্যাসল, ডিকিন ইউনিভার্সিটি এবং আরএমআইটি—গ্রেডিং প্রক্রিয়া দ্রুত করার জন্য কর্মীদের এআই টুল ব্যবহারে উৎসাহিত করে, যদিও সবাই ফলাফলে একজন মানব পরীক্ষকের স্বাক্ষরের উপর জোর দেয়।

আমি জিজ্ঞাসা করি, যদি শিক্ষাবিদ এবং ছাত্রছাত্রী উভয়ই সম্পূর্ণরূপে এআই-এর উপর নির্ভর করে, তাহলে এর অর্থ কী দাঁড়াবে?

এক অর্থে, এমন একটি বিশ্ববিদ্যালয় যেখানে উভয় পক্ষই মূল্যায়ন প্রক্রিয়াকে যন্ত্রের হাতে তুলে দেবে, তা কেবল বেকেটের বর্ণিত প্রক্রিয়াটিকেই চিত্রিত করবে, যেখানে এতদিন পর্যন্ত মানুষের বুদ্ধিমত্তার উপর নির্ভরশীল কাজগুলো স্বয়ংক্রিয়ভাবে সম্পন্ন হবে।  তবুও, এমন পরিস্থিতিতে, মেধার পরিবর্তে প্রযুক্তির ব্যবহার শুধু কর্মদক্ষতাই বাড়াবে না, তার চেয়েও বেশি কিছু করবে। যদি বিশ্ববিদ্যালয়ের বটরাই বটদের মূল্যায়ন করত, তাহলে আর কোনো বিশ্ববিদ্যালয়ই থাকত না। থাকত একটি সমাধি, একটি অ্যাকাডেমিক সমাধিসৌধ, যেখানে ডিজিটাল প্রেতাত্মারা শূন্যভাবে বিড়বিড় করত।

এই বছরের মে মাসে অস্ট্রেলিয়ার শিক্ষাব্যবস্থায় সমস্যার ব্যাপকতা স্পষ্ট হয়ে ওঠে, যখন শিক্ষাবিদ কাইলি মুর-গিলবার্ট ‘নাইন পেপারস’-এর জন্য একটি লেখা প্রকাশ করেন। সেখানে তিনি “অস্ট্রেলিয়ার সমস্ত বিশ্ববিদ্যালয়কে” “ব্যাপক, শিল্প-স্তরের জালিয়াতি” করার জন্য অভিযুক্ত করেন। তিনি এমন এক ভয়াবহ পরিস্থিতির বর্ণনা দেন যে, তিনি তার সৎ-মেয়েকে বিশ্ববিদ্যালয়ে ভর্তি হওয়ার আগে দ্বিতীয়বার ভাবতে পরামর্শ দেওয়ার কথা ভেবেছিলেন। তিনি এমন এক জায়গার কথা বলেন, যেখানে “শিক্ষার্থীরা এখন হাজার হাজার ডলারের ঋণে জর্জরিত হয়ে এক ভয়াবহ ক্যাম্পাস অভিজ্ঞতা লাভ করছে, আর তাদের গ্রেড দেওয়া হচ্ছে কে সবচেয়ে ভালো এআই প্রম্পট লিখতে পারে তার ওপর ভিত্তি করে”।

ওয়েস্টার্ন সিডনি ইউনিভার্সিটির গুণমান ও সততা বিষয়ক প্রো-ভাইস-চ্যান্সেলর ক্যাথ এলিস একই সংবাদপত্রে এর জবাব দেন। তিনি মুর-গিলবার্টকে মনে করিয়ে দেন যে, অনেক তরুণ-তরুণীর জন্য “বিশ্ববিদ্যালয় কোনো ঐচ্ছিক বিষয় নয়”, বরং “তাদের পছন্দের পেশায় পৌঁছানোর একমাত্র পথ”। এআই যে শিক্ষাগত চ্যালেঞ্জ তৈরি করছে তা স্বীকার করেও এলিস জোর দিয়ে বলেন যে, বিশ্ববিদ্যালয়গুলো “চোখ বন্ধ করে নেই”, বরং শিক্ষার্থীদের “তাদের নিজস্ব চিন্তাভাবনাকে মূল্য দিতে” উৎসাহিত করার উপায় খুঁজছে।

তার প্রবন্ধটি মুর-গিলবার্টের সৎ-কন্যা এবং শিক্ষাজীবনকে পেশা হিসেবে নেওয়ার কথা ভাবা অন্যান্য হাই স্কুল শিক্ষার্থীদের জন্য কিছু পরামর্শ দিয়ে শেষ হয়েছিল। অধ্যাপক অনুরোধ করে বলেন, “কোনো কিছুতে ছাড় দিও না”:

আপনার চিন্তাভাবনার ভার অন্যের উপর চাপিয়ে দিও না, তা যতই লোভনীয় হোক না কেন। […] প্রকৃত শিক্ষা কখনোই সহজ ছিল না। ঠিক একারণেই এর গুরুত্ব রয়েছে। আর যে স্নাতকেরা এই কঠিন পরিশ্রমটি করে, ঠিক তাদেরই আমাদের এখনও প্রয়োজন।

এই প্রজ্ঞাটি অনেকটাই ক্ষুণ্ণ হয়েছিল যখন প্রকাশ পায় যে এলিসের নিবন্ধটি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার (এআই) উপর এতটাই নির্ভরশীল ছিল যে ‘দ্য এজ’ এবং ‘সিডনি মর্নিং হেরাল্ড’ তাদের সাইট থেকে এটি সরিয়ে ফেলে।

কয়েক মাস পরে, একই ঘটনা আবার ঘটে, এবার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে। ডার্টমাউথ কলেজের প্রভোস্ট সান্তিয়াগো শ্নেল ‘ওয়াশিংটন পোস্ট’-এর জন্য লেখেন, যেখানে তিনি ব্যাখ্যা করেন যে শিক্ষাবিদদের নিশ্চিত করতে হবে যেন তারা এআই-সৃষ্ট কাজের পরিবর্তে শিক্ষার্থীদের সক্ষমতা মূল্যায়ন করেন, কারণ

একটি ডিগ্রি হলো একটি ব্যক্তিগত সুবিধার পাশাপাশি একটি সামাজিক দাবিও। নিয়োগকর্তা, রোগী, গ্রাহক এবং নাগরিকরা এর উপর নির্ভর করে এই প্রমাণ হিসেবে যে এর ধারক বিচার-বিবেচনা প্রয়োগ করতে সক্ষম।

শ্নেল জোর দিয়ে বলেন যে বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর নতুন পদক্ষেপ প্রয়োজন “প্রতারণা রোধ করতে এবং অধ্যাপকদের এটা দেখতে সাহায্য করতে যে শিক্ষার্থীরা এআই ছাড়া কী করতে পারে”।

শিক্ষার্থীরা যদি অবাক হয়ে ভাবত যে অধ্যাপকরা এআই ছাড়া কী করতে পারেন, তবে তাদের দোষ দেওয়া যেত না, কারণ বিশ্ববিদ্যালয়ের পত্রিকা ‘দ্য ডার্টমাউথ’ ইঙ্গিত দিয়েছিল যে প্রভোস্ট শুধু ‘ওয়াশিংটন পোস্ট’-এর নিবন্ধটির জন্যই নয়, বরং পাণ্ডিত্যপূর্ণ কাজসহ আরও বহু লেখার জন্য কৃত্রিমভাবে তৈরি লেখার উপর নির্ভর করেছিলেন।

যান্ত্রিক ভাষা

আমি এই ঘটনাগুলো উল্লেখ করছি সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের আলাদা করে চিহ্নিত করার জন্য নয়, বরং বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর এআই সমস্যার জন্য অনভিজ্ঞ স্নাতক শিক্ষার্থীদের ব্যর্থতাকে—কিংবা নিছক মূল্যায়নের সমস্যাকে—দাবি করার বিরুদ্ধে সতর্ক করার জন্য। লক্ষণীয়ভাবে, ওয়েস্টার্ন সিডনি ইউনিভার্সিটি এলিসের পরিস্থিতির জবাবে ক্ষমা না চেয়ে, বরং একটি সাফাই গেয়েছিল।

বিশ্ববিদ্যালয়টি ব্যাখ্যা করে, “তার মতামতধর্মী প্রবন্ধটি লেখার জন্য,”

এলিস তার নিজের লেখা ৪০,০০০ শব্দের মৌলিক উপাদান একটি কোপাইলট লার্জ ল্যাঙ্গুয়েজ মডেলে (এলএলএম) আপলোড করেন। মডেলটি তার জ্ঞানের বিশাল ভান্ডারকে সংক্ষিপ্ত করে কিছু নির্দেশনা প্রদান করে। এটিই ছিল প্রাথমিক খসড়াগুলোর ভিত্তি, যা এই ক্ষেত্রে একজন বিশ্বনেতা হিসেবে এক দশকেরও বেশি সময় ধরে নিবেদিত কাজের মাধ্যমে গড়ে ওঠা [এলিসের] নিজস্ব চিন্তাভাবনা, ধারণা এবং মতামতকে প্রতিফলিত করে।

বিবৃতিটি এই ঘোষণা দিয়ে শেষ হয় যে, “এই ক্ষেত্রে এআই-এর ব্যবহার যথাযথ ছিল”।

 সম্পাদকীয় নীতি লঙ্ঘনের জন্য নাইন কর্তৃক অপসারিত একটি নিবন্ধকে রক্ষা করার এই প্রবণতা আমার বৃহত্তর বক্তব্যের দিকেই ইঙ্গিত করে: ‘চিন্তার আউটসোর্সিং’—একটি উপযুক্ত গাণিতিক পরিভাষা ব্যবহার করে বলতে গেলে—নব্য উদারনৈতিক বিশ্ববিদ্যালয়ের কোনো ত্রুটি নয়, বরং একটি বৈশিষ্ট্য হয়ে উঠেছে।

ব্যবস্থাপনাগত ভাষা তথ্যযুগের জন্য ঠিক তেমনই হতে পারে, যেমনটা শিল্পযুগের জন্য ছিল যন্ত্র এবং অ্যাসেম্বলি লাইন। এটি একটি যান্ত্রিক ভাষা। যন্ত্রের মতোই, এটি চিন্তার প্রয়োজনীয়তা দূর করে: এই অপরিহার্য এবং অনন্য মানবিক ক্ষমতাটি স্থগিত হয়ে যায়।

পল কিটিং-এর প্রাক্তন বক্তৃতা লেখক ডন ওয়াটসন তাঁর ২০০৩ সালের বই ‘ডেথ সেন্টেন্স’-এ এই কথা বলেছেন, যা ব্যবস্থাপকবাদের বাগাড়ম্বরের বিরুদ্ধে একটি তীব্র সমালোচনা। পরের বছর, যখন ওয়াটসন ‘জীবন্ত শব্দ’-এর পরিবর্তে ‘মৃত শব্দ’-এর ব্যবহার তুলে ধরে একটি অভিধান সংকলন করেন, তখন তিনি তাঁর অনেক উদাহরণ দেশের বিশ্ববিদ্যালয়গুলো থেকে সংগ্রহ করেছিলেন।

উচ্চশিক্ষায় ‘যান্ত্রিক ভাষার’ বিস্তার কেবল একটি বাগাড়ম্বরপূর্ণ ব্যর্থতার চেয়েও বেশি কিছু। এটি সেই প্রক্রিয়ার একটি ভাষাগত প্রকাশ, যা চ্যাটজিপিটি (ChatGPT) আবিষ্কারের অনেক আগেই বিশ্ববিদ্যালয়গুলোকে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার (AI) জন্য প্রস্তুত করেছিল। ওয়েস্টার্ন সিডনি কেন তার প্রো-ভাইস-চ্যান্সেলরের হস্তক্ষেপের সমস্যাটি সত্যিই উপলব্ধি করতে পারছে না, তা বুঝতে হলে আমাদের ১৯৮০-এর দশকে ফিরে তাকাতে হবে।

সেই দশকে, বব হকের উদ্যমী শিক্ষামন্ত্রী জন ডকিন্স, তৎকালীন ‘অর্থনৈতিক যুক্তিবাদ’ এবং বর্তমানে ‘নব্য উদারনীতিবাদ’ নামে পরিচিত একটি ধারণার ভিত্তিতে বিশ্ববিদ্যালয় খাতকে পুনর্গঠন করতে শুরু করেন।  ১৯৮০-এর দশকে সরকারি অর্থায়ন প্রায় ৮০% থেকে কমে প্রায় ৪০%-এ নেমে আসে, অথচ ভর্তির সংখ্যা উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পায়।

এর ক্ষতিপূরণ করতে, বিশ্ববিদ্যালয়গুলো HECS-এর মাধ্যমে স্থানীয় শিক্ষার্থীদের কাছ থেকে ফি গ্রহণ এবং বিদেশি শিক্ষার্থীদের ভর্তির সংখ্যা ব্যাপক হারে বাড়ানোর দিকে ঝুঁকে পড়ে। এই নতুন নীতিগুলো একটি নতুন অভ্যন্তরীণ সংস্কৃতি নিয়ে আসে। একটি বিবরণ অনুসারে, সংস্কারকরা চেয়েছিলেন

ব্যবস্থা পর্যায়ে বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর মধ্যে প্রত্যক্ষ ও পরোক্ষ প্রতিযোগিতা জোরদার করতে এবং একই সাথে প্রাতিষ্ঠানিক পর্যায়ে ব্যবস্থাপকীয় স্বায়ত্তশাসন ও নিয়ন্ত্রণের উচ্চতর স্তর এবং অ্যাকাডেমিক স্ব-শাসনের নিম্নতর স্তরের দিকে পরিবর্তনকে উৎসাহিত করতে।

ডকিন্স পরিকল্পনা বর্ধিত উৎপাদনশীলতার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল, কারণ বিশ্ববিদ্যালয়গুলো অন্যান্য শিল্পক্ষেত্র থেকে পরিচিত ব্যবস্থাপনার কৌশলগুলো বাস্তবায়ন করেছিল।

২০২৪ সাল নাগাদ, বিশ্ববিদ্যালয়ের ৬০% কর্মী অনিশ্চিতভাবে নিযুক্ত ছিল: তারা সেমিস্টার থেকে সেমিস্টারে কাজ পাওয়া যাবে কিনা সে বিষয়ে অনিশ্চিত ছিল এবং অসুস্থতাজনিত ছুটি ও বার্ষিক ছুটির মতো সুযোগ-সুবিধার অধিকারী ছিল না। একজন অস্থায়ী শিক্ষাবিদ সিডনি মর্নিং হেরাল্ডকে বলেছিলেন, কীভাবে টিকে থাকার জন্য তিনি আটটি ভিন্ন স্বল্পমেয়াদী চুক্তি গ্রহণ করেছিলেন এবং একাধিক প্রতিষ্ঠানে শিক্ষকতা, খাতা দেখা ও গবেষণার কাজ একসাথে সামলেছিলেন।

এরপর থেকে কিছু প্রতিষ্ঠান অস্থায়ী ব্যবস্থা থেকে বেরিয়ে আসার জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হয়েছে। তা সত্ত্বেও, সকল কর্মীর কাজের চাপ ক্রমাগত বেড়েই চলেছে। সাম্প্রতিক এক সমীক্ষায়, স্থায়ী পদে থাকা ৮৮% উত্তরদাতা বলেছেন যে ২০১৯ সাল থেকে তাদের অস্বীকৃত কাজের চাপ বেড়েছে।

বোধগম্য শ্রম

নব্য উদারনৈতিক পরিবর্তনের ফলে ব্যবস্থাপকদের এই অতিরিক্ত কাজকে বাজারের কাছে বোধগম্য করে তোলার প্রয়োজন হয়েছিল।  দার্শনিক মার্ক ফিশার তাঁর ‘ক্যাপিটালিস্ট রিয়ালিজম’ গ্রন্থে এই বিষয়টি তুলে ধরেছেন:

শ্রমিকদের কর্মদক্ষতা মূল্যায়ন করার এবং শ্রমের এমন রূপগুলোকে পরিমাপ করার যে প্রবণতা, যা তার প্রকৃতিগতভাবেই পরিমাণ নির্ধারণে প্রতিরোধী, তা অনিবার্যভাবে ব্যবস্থাপনা ও আমলাতন্ত্রের অতিরিক্ত স্তরের প্রয়োজন তৈরি করেছে।

এবিসি সম্প্রতি প্রকাশ করেছে যে অস্ট্রেলিয়ার বিশ্ববিদ্যালয়গুলো প্রতি বছর ব্যবস্থাপনা পরামর্শকদের পেছনে ১.৮ বিলিয়ন অস্ট্রেলিয়ান ডলার ব্যয় করে। এই লোকেরা ঠিক কী কাজ করে?

২০২৪ সালে, সিডনি ইউনিভার্সিটি অফ টেকনোলজি (ইউটিএস) একটি পুনর্গঠনের তত্ত্বাবধানের জন্য পরামর্শক সংস্থা কেপিএমজি-কে লক্ষ লক্ষ ডলার প্রদান করে। এবিসি-র প্রতিবেদন অনুসারে, এর ফলস্বরূপ “পরিচালক এবং অংশীদারসহ কেপিএমজি-র অন্তত ২৪ জন কর্মী শীঘ্রই ইউটিএস-এর ইমেল ঠিকানা পেয়ে যান, বিশ্ববিদ্যালয়ের মাইক্রোসফট টিমস এবং শেয়ারপয়েন্ট সিস্টেমে প্রবেশাধিকার লাভ করেন এবং কর্মীদের সভায় যোগ দিতে শুরু করেন”। তারা সেখানে ছিলেন এটা নিশ্চিত করার জন্য যে “কোন কোর্স এবং অ্যাকাডেমিক প্রোগ্রামগুলো বিশ্ববিদ্যালয়ের জন্য রাজস্ব তৈরি করছে এবং কোনগুলো করছে না”।

ফিশার ব্যাখ্যা করেন যে ব্যবস্থাপকরা কর্মীদের কর্মক্ষমতা বা উৎপাদনের সরাসরি তুলনা করেন না, বরং সেই কর্মক্ষমতা এবং উৎপাদনের নিরীক্ষিত উপস্থাপনার সাথে তুলনা করেন। অনিবার্যভাবে, একটি শর্ট সার্কিট ঘটে, এবং কাজ তার আনুষ্ঠানিক লক্ষ্যের পরিবর্তে উপস্থাপনা তৈরি এবং পরিমার্জন করার দিকে পরিচালিত হয়।

তিনি ‘মার্কেট স্ট্যালিনিজম’ শব্দটি উদ্ভাবন করেন, যা ওয়াটসনের বর্ণিত আমলাতান্ত্রিক ভাষাকে সুন্দরভাবে তুলে ধরে: যা বলা হচ্ছে এবং যা করা হচ্ছে, তার মধ্যেকার বিচ্ছেদ থেকে উদ্ভূত এক ভারাক্রান্ত, ধূসর ভাষা। আধুনিক বিশ্ববিদ্যালয়ের শব্দভাণ্ডারও একইভাবে গড়ে ওঠে। ব্রিটিশ অভিজ্ঞতার আলোকে ইতিহাসবিদ রস ম্যাককিবিন মন্তব্য করেন:

আমাদের ছাত্ররা এখন ক্লায়েন্ট, আমাদের রোগী এবং যাত্রীরা গ্রাহক। এটি এমন একটি ভাষা যা প্রথম বিজনেস স্কুলগুলোতে তৈরি হয়েছিল, তারপর সরকারে প্রবেশ করে এবং এখন সমস্ত প্রতিষ্ঠানকে গ্রাস করেছে […] এটি হাস্যকর মনে হতে পারে, কিন্তু যারা কর্তৃত্ব করে, তাদের সকলের ব্যবহৃত ভাষাই এখন এটি, এবং এটিই তাদের ক্ষমতা প্রয়োগের একটি উপায়।

ফিশারের যুক্তির প্রভাব ব্যবস্থাপকীয় বাগাড়ম্বরের বাইরেও বিস্তৃত। নব্য উদারনৈতিক প্রকল্পটি গবেষণার মতো ঐতিহ্যবাহী পাণ্ডিত্যপূর্ণ কাজের ক্ষেত্রে বিশেষ প্রতিবন্ধকতার সম্মুখীন হয়েছিল। টুইডি পোশাক পরা অধ্যাপকরা সত্যিই কাজ করছেন নাকি কেবল শূন্যে তাকিয়ে আছেন, সে বিষয়ে বস্তুনিষ্ঠ প্রমাণ ছাড়া ব্যবস্থাপকরা উৎপাদনশীলতা বাড়াতে পারছিলেন না।

প্রকাশনা একটি সুস্পষ্ট সমাধান দিয়েছিল, কারণ একে সংখ্যাগতভাবে তালিকাভুক্ত করা যেত। যেকোনো খাতা থেকেই সেই গবেষকের আপেক্ষিক উৎপাদনশীলতা নথিভুক্ত করা যেত, যিনি দুটি প্রবন্ধ প্রকাশ করেছেন, এবং তার সেই অলস সহকর্মীর, যিনি মাত্র একটি প্রকাশ করতে পেরেছেন।

উদ্যোক্তা প্রকাশকরা গবেষণার বাজারীকরণে এক অসাধারণ ব্যবসায়িক সুযোগ দেখতে পেয়েছিলেন। অ্যাকাডেমিক জার্নালগুলো লেখকদের কোনো পারিশ্রমিক দিত না, কারণ গবেষকদের অর্থ দ্বারা অনুপ্রাণিত হওয়ার কথা ছিল না। একই কারণে তারা পিয়ার রিভিউয়ারদেরও কিছু দিত না। তবুও, সহকর্মীদের সঙ্গে সৌহার্দ্যের পুরোনো ঐতিহ্য প্রকাশকদের শিক্ষা গ্রন্থাগার এবং অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের ওপর বিনামূল্যে প্রাপ্ত বিষয়বস্তু ব্যবহারের জন্য বিশাল অঙ্কের চাঁদা আরোপ করা থেকে বিরত রাখতে পারেনি।

এটাই ছিল আজকের এই বহু-বিলিয়ন-ডলারের শিল্পের ভিত্তি। অ্যাকাডেমিক জার্নালের বাজারের অর্ধেকেরও বেশি এখন পাঁচটি বড় কর্পোরেশনের মালিকানাধীন।

অ্যাকাডেমিক প্রকাশনার এই কদর্য বাণিজ্যিকীকরণ প্রকৃত গবেষণার ক্ষতি করে। এটি জ্ঞানের আদান-প্রদানকে কেবল তাদের মধ্যেই সীমাবদ্ধ করে, যারা একটি সু-অর্থায়িত অ্যাকাডেমিক লাইব্রেরিতে প্রবেশাধিকার পায়। এটি পিয়ার রিভিউকে এমন এক ব্যবস্থায় রূপান্তরিত করে, যাকে ব্যবস্থাপনা গবেষক স্টুয়ার্ট ম্যাকডোনাল্ড “ফাঁপা আনুষ্ঠানিকতা ছাড়া আর কিছুই নয়” বলে অভিহিত করেছেন, যেখানে অতিরিক্ত কাজের চাপে থাকা শিক্ষাবিদরা বিনামূল্যে শ্রম প্রদানে ক্রমশই অনিচ্ছুক হয়ে পড়ছেন। 

অথচ কর্পোরেট ধাঁচের বিশ্ববিদ্যালয়গুলো অন্যের মুনাফা নিয়ে খুব একটা অভিযোগ করতে পারে না। ম্যাকডোনাল্ড যেমনটা বলেন,

আধুনিক বিশ্ববিদ্যালয় হয়তো এখনও নিজেকে পণ্ডিতদের এক বিচ্ছিন্ন সম্প্রদায় হিসেবে তুলে ধরে, কিন্তু আসলে এটি একটি বৃহৎ বহুজাতিক প্রতিষ্ঠান, যা একটি পণ্য বিক্রির জন্য এই ধরনের আরও অনেক বিশ্ববিদ্যালয়ের সাথে প্রতিযোগিতা করে। উচ্চশিক্ষার ব্যবসায় সৌহার্দ্যপূর্ণ সম্পর্কের লেশমাত্র নেই; পেশাদারিত্ব নিঃশর্তভাবে ব্যবস্থাপকীয়তার কাছে আত্মসমর্পণ করেছে এবং কর্মদক্ষতা মূলত জার্নালে গবেষণাপত্র প্রকাশের মাধ্যমে পরিমাপ করা হয়।

পাণ্ডিত্যপূর্ণ প্রকাশনা, যা তার জটিল সূত্রের মাধ্যমে গবেষণার তথাকথিত গুণমান ও প্রভাবকে সংখ্যা এবং সূচকে রূপান্তরিত করে, একটি অত্যাবশ্যকীয় পরিষেবা প্রদান করে। ম্যাকডোনাল্ডের ভাষায়, এটি “একাডেমিক কর্মদক্ষতার সেই সূচকগুলো তৈরি করে, যার ওপর ভিত্তি করে উচ্চশিক্ষায় র‍্যাঙ্কিং এবং সম্পদের বণ্টন মূলত নির্ধারিত হয়”।

এই ধরনের সূচকগুলো ফিশারের বর্ণিত বিচ্যুতিকে সহজতর করে। কাজের প্রতীকগুলো (সাইটেশন ইনডেক্স) সেই কার্যকলাপের তথাকথিত উদ্দেশ্যের (জ্ঞান সঞ্চয়) চেয়ে বেশি প্রাধান্য পায়।  ম্যাকডোনাল্ড যেমনটা পর্যবেক্ষণ করেছেন, বাণিজ্যিক গবেষণা থেকে প্রাপ্ত তথ্যের অর্থ হলো, “প্রকাশনা এবং উচ্চশিক্ষা উভয় খাতের ব্যবস্থাপক ও প্রশাসকরা এখন হাজার হাজার অ্যাকাডেমিক জার্নালের একটিও না খুলেই সেগুলোর মান সম্পর্কে কর্তৃত্বের সাথে মন্তব্য করতে পারেন”।

অন্য কথায়, সংখ্যাগুলোই বেশি গুরুত্বপূর্ণ, সেগুলোর প্রতিনিধিত্বকারী গবেষণার চেয়ে।

২০২০ সালেরও আগে, মারিও বিয়াজিওলি এবং আলেকজান্দ্রা লিপম্যান তাদের সংকলন ‘গেমিং দ্য মেট্রিক্স: একাডেমিক গবেষণায় অসদাচরণ ও কারসাজি’ (Gaming the Metrics: Misconduct and Manipulation in Academic Research) উপস্থাপন করার সময় ব্যাখ্যা করেছিলেন যে, প্রাতিষ্ঠানিক মূল্যায়ন পদ্ধতিতে মানুষের পাঠ আর “একটি অপরিহার্য উপাদান নয়”।

তারা জেনারেটিভ এআই (generative AI)-এর কথা বলছিলেন না, যা তখনও ব্যাপকভাবে সহজলভ্য ছিল না। তারা যে কারসাজির কথা আলোচনা করেছিলেন, তা মূলত সেলফ-রেফারেন্সিং, জার্নালের মধ্যে সাইটেশন অদলবদল, ভুয়া প্রকাশনা এবং এই জাতীয় বিভিন্ন চর্চাকে কেন্দ্র করে ছিল: এমন সব কৌশল যার মাধ্যমে উদ্যোগী গবেষকরা তাদের স্কোর বাড়িয়ে নিতে পারতেন।

কিন্তু বিয়াজিওলি এবং লিপম্যানের বর্ণনায়, “মেটাডেটা এবং এই জাতীয় অন্যান্য নির্দেশকের উপর নির্ভরশীল একটি ব্যবস্থার কথা বললে, যা অ-মানুষ দ্বারা শনাক্ত ও প্রক্রিয়াজাত করা যায়”, আমরা দেখতে পাই যে, এআই সবার ব্রাউজারে আসার অনেক আগেই, উচ্চশিক্ষা ব্যবস্থা অজান্তেই অধ্যাপক ক্লদ, ডক্টর চ্যাটজিপিটি এবং তাদের সহকর্মীদের পরবর্তী কার্যকালের জন্য নিজেকে প্রস্তুত করছিল।

পণ্ডিত স্তাখানোভাইটরা

১৯৩৫ সালে, দোনবাসের খনি শ্রমিক আলেক্সেই স্তাখানভ, স্তালিনের উৎপাদন বৃদ্ধির আহ্বানে সাড়া দিয়ে এক শিফটেই রেকর্ড-ভাঙ্গা ২২৭ টন কয়লা উত্তোলন করেন। তাঁর এই কীর্তি—এবং পরবর্তীকালে স্তাখানোভাইট আন্দোলনের কৃতিত্ব হিসেবে আরোপিত ক্রমবর্ধমান অবিশ্বাস্য সাফল্যগুলো—সোভিয়েত বাস্তবতা থেকে আমলাতান্ত্রিক পরিমাপের বিচ্ছিন্নতার ফলেই প্রায় স্বাভাবিকভাবে উদ্ভূত হয়েছিল।

এখন মনে করা হয় যে, স্তাখানভের এই বিপুল উৎপাদন অন্যান্য খনি শ্রমিকদের অস্বীকৃত অবদানের উপর নির্ভরশীল ছিল। কিন্তু সত্যকে বিকৃত করার পেছনে তাঁর এবং তাঁর ঊর্ধ্বতন কমিসারদের সুস্পষ্ট উদ্দেশ্য ছিল। স্তাখানভ একজন তারকা হয়ে ওঠেন, এবং স্তালিন ও তাঁর অনুচরেরা অন্যদের আরও কঠোর পরিশ্রম করতে উদ্বুদ্ধ করার জন্য তাঁর উদাহরণ ব্যবহার করেন।

সম্প্রতি, ওয়াশিংটন পোস্ট শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয়ের পরিসংখ্যানবিদ নিকোলাস পলসনকে নিয়ে একটি প্রতিবেদন প্রকাশ করেছে, যিনি এক বছরেই ২০০টিরও বেশি গবেষণাপত্র এবং ১৪টি বইয়ে লেখক বা সহ-লেখক হিসেবে নাম দিয়েছেন। পলসন নিজেই যেমন স্বীকার করেছেন, এই বিদগ্ধ স্টাখানোভাইটের প্রচেষ্টাগুলো কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (এআই) দ্বারা সহজতর হয়েছিল।

আরও গভীরভাবে দেখলে, এই প্রচেষ্টাগুলো এমন একটি বিশ্ববিদ্যালয় ব্যবস্থা দ্বারা উৎসাহিত হয়েছিল যা ফিশারের ভাষায় “প্রতিনিধিত্বের সৃষ্টি এবং পরিমার্জন”-কে বিশেষ গুরুত্ব দেয়, এবং এই কাজে এআই অত্যন্ত পারদর্শী।

এই বছরের শুরুতে, ব্যবস্থাপনা গবেষণার একটি অ্যাকাডেমিক জার্নাল ‘অর্গানাইজেশন সায়েন্স’-এর সম্পাদকীয় দল তাদের প্রাপ্ত প্রবন্ধগুলোর উপর একটি সমীক্ষা চালায়। তারা দেখতে পায় যে, ২০২২ সালের শেষের দিকে চ্যাটজিপিটি (ChatGPT)-র আবির্ভাবের পর থেকে তাদের জমা দেওয়া প্রবন্ধের সংখ্যা ৪২% বৃদ্ধি পেয়েছে।

ফোর্বস উল্লেখ করেছে:

সম্পাদকরা এই বৃদ্ধির প্রায় পুরোটাই এআই-এর অবদান বলে মনে করেন। যে প্রবন্ধগুলোকে শুধুমাত্র মানুষের কাজ বলে মনে করা হতো, সেগুলোর সংখ্যা আসলে কমে গেছে।  ২০২৬ সালের শুরুর দিকে, জার্নালে জমা দেওয়া অধিকাংশ পাণ্ডুলিপিতেই কোনো না কোনো মাত্রায় এআই-এর সম্পৃক্ততা দেখা যায়, এবং সবচেয়ে দ্রুত বর্ধনশীল বিভাগটি হলো সেইসব গবেষণাপত্র, যেগুলোতে ৭০% বা তার বেশি এআই উপাদান রয়েছে।

সম্পাদকদের একজন ব্যাখ্যা করেন, “বর্তমানে যেভাবে এআই ব্যবহৃত হচ্ছে, তা আরও ভালো গবেষণার পরিবর্তে আরও বেশি গবেষণা তৈরির প্রাতিষ্ঠানিক প্রণোদনার সাথে সংঘর্ষে লিপ্ত হচ্ছে।” “এটা শুধু এআই-এর সমস্যা নয়। এটা এআই এবং ‘প্রকাশ করো অথবা ধ্বংস হও’—এই দুইয়ের সম্মিলিত ফল।”

পলসনের কর্মদক্ষতা হয়তো তার প্রতিষ্ঠানকে কিছুটা বিব্রত করতে পারে, কিন্তু তা কেবল এর অমিতব্যয়িতার কারণে অর্জিত মনোযোগের জন্যই। যদি তিনি গণমাধ্যমের দৃষ্টি আকর্ষণ না করতেন, তবে তার কর্মনিষ্ঠার জন্য তিনি প্রশংসিত হতেন: অ্যাকাডেমিক শ্রমের এক সত্যিকারের নায়ক হিসেবে।

ওয়ারউইক বিশ্ববিদ্যালয়ের সাহিত্যিক টমাস ডচার্টি তার ২০১১ সালের ইশতেহার ‘ফর দ্য ইউনিভার্সিটি’-তে আধুনিক শিক্ষা নিয়ে এমন একটি যুক্তি উপস্থাপন করেন, যা এআই-এর যুগে আরও বেশি প্রাসঙ্গিক হয়ে উঠেছে।

ডকার্টি জোর দিয়ে বলেছিলেন, একটি বিশ্ববিদ্যালয় হওয়া উচিত এমন একটি জায়গা যেখানে “আমরা আমাদের মানবিকতা চর্চা করি”: এমন একটি স্থান “যেখানে আমরা যাই এটা জানতে যে আমরা কী জানি তা নয়, বরং আমরা কী জানি না তার পরিধি কতটুকু”। এর পরিবর্তে, শিক্ষা খাত যা নিশ্চিত, পরিচিত এবং অনুকরণযোগ্য, তার উপরই জোর দিতে শুরু করেছে: “আমাদের সমসাময়িক পরিস্থিতিতে তথ্যের সাথে জ্ঞানের এক গভীর বিভ্রান্তি বিদ্যমান”।

আমরা আলোচনা করেছি যে, মার্ক ফিশারের মতে, তথ্য এবং জ্ঞানের মধ্যে এই পার্থক্য—যেখানে জ্ঞান একান্তই মানবীয় এবং তথ্য অ্যালগরিদমিক সিস্টেমের জন্য পুরোপুরি উপযুক্ত—কীভাবে বাজারীকরণের ফলে উদ্ভূত হয়। গবেষণার ক্ষেত্রে এর অর্থ কী, তা আমরা দেখেছি। এখন শিক্ষাদানের বিষয়টি দেখা যাক।

২০২৭ সালে, অস্ট্রেলিয়ার বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে আইন, হিসাববিজ্ঞান, ব্যবসা, অর্থনীতি, যোগাযোগ, ইতিহাস, দর্শন, রাষ্ট্রবিজ্ঞান এবং নৃবিজ্ঞানে ডিগ্রি অর্জনকারী স্থানীয় শিক্ষার্থীদের প্রত্যেককে বছরে ১৮,০০০ ডলারের বেশি পরিশোধ করতে হবে। তিন বছরের ডিগ্রির জন্য শিক্ষার্থীদের ৫৪,০০০ ডলারের বেশি ঋণ থাকবে। ডাবল ডিগ্রির শিক্ষার্থীরা প্রায় ৯০,১২৫ ডলার ঋণ নিয়ে স্নাতক সম্পন্ন করবে।

আন্তর্জাতিক শিক্ষার্থীদের আরও অনেক বেশি এবং অনেক দ্রুত অর্থ পরিশোধ করতে হবে। অস্ট্রেলিয়ার উচ্চশিক্ষা খাত বিদেশ থেকে ভর্তির ওপর ব্যাপকভাবে নির্ভরশীল। সিডনি বিশ্ববিদ্যালয় এখন তার আয়ের ৪৭% আন্তর্জাতিক শিক্ষার্থীদের কাছ থেকে সংগ্রহ করে।  মেলবোর্ন বিশ্ববিদ্যালয়ে, ২০২৭ সালে ব্যাচেলর অফ আর্টস ডিগ্রি সম্পন্ন করতে এমন একজন শিক্ষার্থীকে ১,৮৭,০০০ ডলার পর্যন্ত দিতে হতে পারে। বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে এই খরচ দাঁড়াবে প্রায় ২,০০,০০০ ডলারের মতো।

এই বিপুল পরিমাণ অর্থের বিনিময়ে শিক্ষার্থীরা কী পায়? শুধু এই প্রশ্নটি করাই ডকার্টির উদ্বেগের মূল বিষয়গুলো সামনে নিয়ে আসে। বাজার তার স্বভাবগতভাবেই সংখ্যাগত সমতুল্যতার উপর নির্ভর করে, অর্থাৎ একই ধরনের জিনিসের বাণিজ্যিক বিনিময়ের উপর। ২,০০,০০০ ডলার মূল্যের একটি বিশ্ববিদ্যালয় ডিগ্রিকে অবশ্যই সমতুল্য মূল্যের নিশ্চয়তা দিতে হবে। রপ্তানি বাজারে, এটি নির্ভর করে সুনামের মূল্যের উপর, যা নির্দিষ্ট কোর্স এবং বিশ্ববিদ্যালয়ের ব্র্যান্ডকে কেন্দ্র করে গড়ে ওঠে।

কিছু পণ্ডিত এখনও এইচ-ইনডেক্স এবং অন্যান্য পরিমাপক নির্বিশেষে জ্ঞানার্জনে নিজেদের উৎসর্গ করেন। একইভাবে, অনেক শিক্ষার্থীও সত্যিই শিখতে চায়। কিন্তু তাদের অর্জিত বিপুল ঋণ তাদেরকে ফিশারের ভাষায় “প্রতিনিধিত্ব”—অর্থাৎ তাদের কোর্সের সাথে যুক্ত সার্টিফিকেটকে—অগ্রাধিকার দিতে বাধ্য করে। তারা যা জানে না, তা শোনার জন্য অর্থ প্রদান করছে না।

বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর প্রত্যাশাও একইভাবে সরল।  সরকারি তহবিলের অভাবে, ক্রমাগত নতুন আবেদনকারী ছাড়া তারা চলতে পারে না। সব ব্যবসার মতোই, তাদেরও প্রসারিত হতে হবে। যে প্রতিষ্ঠানগুলো প্রসারিত হয় না, তারা তাদের প্রতিদ্বন্দ্বীদের থেকে পিছিয়ে পড়ার ঝুঁকিতে থাকে। অন্য কথায়, বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর আরও বেশি বেশি ভর্তির প্রয়োজন – এবং তা পেতে হলে শিক্ষার্থীদের যা প্রয়োজন, তা-ই তাদের দিতে হবে।

এর ফলে যে ব্যবস্থাটি তৈরি হয়, তা প্রকৃত জ্ঞানের বিপরীতে ডকার্টির প্রস্তাবিত তথ্যগত নিশ্চয়তার ওপর জোর দেয়: নির্দিষ্ট ফলাফলের বিনিময়ে নির্দিষ্ট ফি। অপরাধবিজ্ঞানী পিট চেম্বার্সের মতে, বিশ্ববিদ্যালয় ব্যবস্থাটি “যত বেশি সম্ভব শিক্ষার্থীকে মসৃণভাবে পাশ করানোর জন্য তৈরি করা হয়েছে, বেশি সংখ্যককে উন্নত শিক্ষা দেওয়ার জন্য নয়, বরং এটি লাভজনক এবং সম্প্রসারণযোগ্য বলেই তৈরি”।

শোষণমূলক মডেল

এর প্রায় প্রতিটি দিকই জেনারেটিভ এআই-কে উৎসাহিত করে। বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর আবেদনকারীর চাহিদা বাধা কমানোর জন্য আর্থিক চাপ সৃষ্টি করে, যার সবচেয়ে সুস্পষ্ট উদাহরণ হলো ইংরেজি ভাষার দক্ষতার প্রয়োজনীয়তা হ্রাস করা। ফলস্বরূপ, আন্তর্জাতিক শিক্ষার্থীরা অস্ট্রেলিয়ায় এসে প্রায়শই আবিষ্কার করে যে, তাদের যা প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছিল তা সত্ত্বেও, যে কোর্সগুলোর জন্য তারা অর্থ প্রদান করেছে, সেগুলো সম্পন্ন করার মতো দক্ষতা তাদের নেই।

২০২৪ সালে, দ্য গার্ডিয়ান একজন শিক্ষিকার উদ্ধৃতি দিয়েছিল, যিনি ব্যাখ্যা করেছিলেন কীভাবে তিনি এমন লোকদের পড়াতেন যারা “সাধারণ ইংরেজি বলতে, লিখতে বা বুঝতে পারত না” এবং তাই “লেকচার ও টিউটোরিয়াল অনুবাদ করার জন্য অনুবাদক বা টেক্সট ক্যাপচার, পাঠ্যবই পড়ার জন্য অনুবাদ সহায়ক এবং ধারণা তৈরির জন্য ChatGPT ব্যবহার করতেন”।

চেম্বার্স পর্যবেক্ষণ করেন, “থ্রু-পুট মডেলটি অত্যন্ত শোষণমূলক – এবং এর নিজস্ব স্ফীতির সাথে তাল মিলিয়ে টিকে থাকতে, দৃঢ় করতে এবং প্রসারিত হতে এটির এমনই হওয়া প্রয়োজন।” শিক্ষার্থী ভর্তির জন্য বিশ্ববিদ্যালয়গুলোকে যে প্রতিযোগিতামূলক চাপ তা তাদের সেই শিক্ষার্থীদের সহায়তা করার জন্য ব্যয় কমাতেও পরিচালিত করে।

 এই বছরের শুরুতে, ন্যাশনাল ইউনিয়ন অফ স্টুডেন্টস-এর আন্তর্জাতিক কর্মকর্তা আরিয়া মাসুদ বলেছিলেন যে আন্তর্জাতিক শিক্ষার্থীদের “একটি বহু-বিলিয়ন ডলারের শিল্পকে প্রবাহিত করার এটিএম হিসাবে বিবেচনা করা হয়”। মাসুদ বিশেষভাবে সরকারের কোনো পূর্ব ঘোষণা ছাড়াই স্নাতকদের জন্য অপ্রত্যাবর্তনযোগ্য ভিসা ফি ২,৩০০ ডলার থেকে বাড়িয়ে ৪,৬০০ ডলার করার সিদ্ধান্তের কথা উল্লেখ করছিলেন, কিন্তু এই বিষয়টি আরও সাধারণভাবে এমন একটি জনগোষ্ঠীর ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হতে পারে, যারা প্রতিটি পর্যায়ে শোষণের জন্য চিহ্নিত।

ইউনিভার্সিটি অফ কুইন্সল্যান্ড অ্যাসোসিয়েশন অফ পোস্টগ্র্যাজুয়েট স্টুডেন্টস-এর জেরিন চ্যাং যেমনটা বলেন, বন্ধু এবং পরিবার থেকে দূরে থাকায় আন্তর্জাতিক শিক্ষার্থীরা এমন সব কোম্পানির প্রতারণার শিকার হওয়ার চরম ঝুঁকিতে থাকে, যারা তাদের শোষণমূলক হারে আবাসনের প্রস্তাব দেয় অথবা নিয়োগকর্তারা পদ্ধতিগতভাবে তাদের কম বেতন দেয়:

আন্তর্জাতিক শিক্ষার্থীরা প্রায়শই সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হয় কারণ তাদের পাশে দাঁড়ানোর মতো কোনো প্রতিষ্ঠান থাকে না। তাদের দুর্বলতার সুযোগ নেওয়া হয়।

নিঃসন্দেহে, উৎপাদনশীলতা বৃদ্ধির প্রচেষ্টা শিক্ষার মান কমিয়ে দেয়। সাম্প্রতিক একটি সমীক্ষায়, উচ্চশিক্ষার কর্মীরা জানিয়েছেন যে তাদের সমন্বিত বার্ষিক কাজের পরিমাণ গড়ে ৩,২৫৬ ঘণ্টা।  “সারা বছর ধরে,” একজন শিক্ষাবিদ ব্যাখ্যা করলেন,

২০২৫ সালে আমি আমার পারিশ্রমিকের চেয়ে ২৫% বেশি সময় কাজ করেছি। ২০২২ সালের ফেব্রুয়ারিতে [আমার বিশ্ববিদ্যালয়ে] শিক্ষকতা শুরু করার পর থেকে, আমার নিজের রেকর্ড অনুযায়ী আমি প্রতি কর্মবর্ষে পারিশ্রমিকপ্রাপ্ত ১,৫৯০ ঘণ্টা হিসাবে ছয় বছরের সমান কাজ সম্পন্ন করেছি। চার বছরে [আমার বিশ্ববিদ্যালয়ের] জন্য দুই বছরের সমান বিনামূল্যে অতিরিক্ত কাজ। আমি একেবারে কাহিল হয়ে পড়েছি।

একই সমীক্ষায়, উত্তরদাতারা বর্ণনা করেছেন কীভাবে এটি শিক্ষার পরিবেশকে প্রভাবিত করেছে: ৫৩% জানিয়েছেন যে তাদের সামগ্রিক কোর্স এবং বিষয়ের আকার বৃদ্ধি পেয়েছে; ৬২% টিউটোরিয়াল এবং ল্যাবের সম্প্রসারণের কথা বলেছেন; ৪৭% কর্মশালায় অংশগ্রহণকারীর সংখ্যা বৃদ্ধির কথা জানিয়েছেন; ৩৮% বক্তৃতার সংখ্যা বৃদ্ধির কথা জানিয়েছেন; এবং ৩৪% ব্যবহারিক প্রদর্শনীতে শিক্ষার্থীদের উপস্থিতি বৃদ্ধির কথা জানিয়েছেন।

প্রত্যাশা হ্রাস

প্রতিযোগিতামূলক উচ্চশিক্ষা বাজারে, প্রতিটি বিশ্ববিদ্যালয়কে খরচ কম রাখতে হয়। অনেকেই শিক্ষার্থীদের সংখ্যা বাড়ানোর জন্য উচ্চ-প্রযুক্তিগত উপায় নিয়ে পরীক্ষা-নিরীক্ষা করছে, সাধারণত আরও বেশি অনলাইন বা পূর্ব-রেকর্ড করা উপকরণ ব্যবহারের মাধ্যমে।  দ্য এজ সম্প্রতি মেলবোর্ন বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতক শিক্ষার্থীদের সশরীরে উপস্থিত লেকচারের পাশাপাশি ছয় বছর আগে রেকর্ড করা ক্লিপ দেখার বিষয়ে একটি প্রতিবেদন প্রকাশ করেছে।

কর্পোরেট শিক্ষার লেনদেনমূলক প্রকৃতি এই বিষয়টিকে সহজ করে তোলে। শিক্ষার্থীরা শেখার জন্য নয়, বরং একটি ডিগ্রির জন্য অর্থ প্রদান করে। শিক্ষাগত অভিজ্ঞতা কোনো ব্যাপারই না, যতক্ষণ পর্যন্ত বিক্রি হওয়া যোগ্যতাগুলো শেষ পর্যন্ত প্রদান করা হচ্ছে – এমনকি, বা সম্ভবত বিশেষ করে, সেইসব শিক্ষার্থীদের কাছেও, যারা যে ভাষায় পড়াশোনা করছে তা প্রায় জানেই না।

ফি আদায় অব্যাহত রাখতে বিশ্ববিদ্যালয়গুলো প্রত্যাশা কমিয়ে দেয়। ক্যাম্পাসের বেশিরভাগ লেকচার এখন রেকর্ড করা হয়, তাই শিক্ষার্থীদের আর উপস্থিত থাকার প্রয়োজন নেই। তারা অনলাইন লার্নিং ম্যানেজমেন্ট সিস্টেম ক্যানভাসে (Canvas) লেকচারগুলো দেখার (বা না দেখার) সিদ্ধান্ত নিতে পারে। ফলস্বরূপ, লেকচার থিয়েটারগুলো নিয়মিতই প্রায় খালি থাকে।

এই “থ্রু-পুট” মডেলটি বিশ্ববিদ্যালয়গুলোকে উৎসাহিত করে না যে, শিক্ষার্থীরা তাদের কাছ থেকে প্রত্যাশিত ন্যূনতম যোগ্যতাগুলো কীভাবে পূরণ করছে, সেদিকে খুব বেশি মনোযোগ দিতে। ২০২৪ সালে, দ্য গার্ডিয়ান রিপোর্ট করেছিল যে অস্ট্রেলিয়ান শিক্ষাবিদরা অনুভব করেছিলেন যে, “তাদের বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর রাজস্ব প্রবাহ বজায় রাখার জন্য, চৌর্যবৃত্তি এবং অন্যান্য ধরনের প্রতারণার সন্দেহে শত শত শিক্ষার্থীকে পাশ করাতে তাদের ওপর চাপ সৃষ্টি করা হয়েছিল”।

শিক্ষার্থীরা অবশ্যই পরিস্থিতি সম্পর্কে বেশ অবগত। “আমি আমার সমস্ত অ্যাসাইনমেন্ট এবং প্রজেক্টের জন্য জেমিনি এবং চ্যাটজিপিটি ব্যবহার করি,” একজন আন্তর্জাতিক শিক্ষার্থী ‘দ্য অস্ট্রেলিয়ান’-এর রস থমাসকে ব্যাখ্যা করেন:

আমার এক-তৃতীয়াংশ পরীক্ষা অনলাইনে হয়, এবং কিছু ইউনিট পুরোপুরি অনলাইনে, তাই এআই ব্যবহার করা খুবই সুবিধাজনক। […] কিছু ইউনিটে বলা হয়, ‘আপনি এআই ব্যবহার করতে পারবেন না, করলে ফেল করবেন’, কিন্তু এই ঝুঁকিটা নেওয়ার মতো কারণ এআই আমাদের চেয়ে অনেক বেশি বুদ্ধিমান। তাই আমরা বিশ্ববিদ্যালয়ের এআই শনাক্তকরণ টুলগুলোকে বিভ্রান্ত করার জন্য আমাদের নিজস্ব এআই শনাক্তকরণ টুলের জন্য অর্থ প্রদান করি। আমাদের কাছে এটা অদ্ভুত লাগে যে কাউকে কখনো শাস্তি দেওয়া হয় না, কিন্তু আমরা মনে করি আমরা এর কারণটা জানি – বিশ্ববিদ্যালয় শুধু আমাদের টাকা চায়।

২০০৯ সাল থেকেই ফিশার এমন একটি ব্যবস্থার কথা নথিভুক্ত করেছেন যা “ইচ্ছা করলেও আক্ষরিক অর্থেই শিক্ষার্থীদের বাদ দেওয়ার সামর্থ্য রাখে না”। তিনি বলেন, যারা ক্লাসে উপস্থিত থাকত না বা হেডফোন শুনে ক্লাস কাটাত, তাদের ওপর এটি কোনো নিষেধাজ্ঞা আরোপ করত না।

এআই আসার আগেও, যেসব শিক্ষার্থীর প্রবন্ধ বা অন্যান্য অ্যাসাইনমেন্টের প্রয়োজন হতো, তাদের জন্য সেগুলো সরবরাহ করার একটি কালোবাজার গড়ে উঠেছিল।  চ্যাটজিপিটি এবং একই ধরনের প্ল্যাটফর্মগুলো এখন প্রায় বিনামূল্যে একই রকম পরিষেবা প্রদান করে। এমন একটি ক্যাম্পাসের বর্ণনা দিতে গিয়ে যেখানে ছাত্রছাত্রীরা “কিছু না শিখেই পাশ করে যায়”, চেম্বার্স উল্লেখ করেন।

এই প্রাতিষ্ঠানিক অবস্থা এআই-এর অন্তত এক ডজন বছর আগের, কিন্তু এআই খুব দ্রুত পরিস্থিতিকে আরও অনেক খারাপ করে তুলছে। […] একজন ছাত্রের দৃষ্টিকোণ থেকে এটা বোঝা কঠিন নয় যে, বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর অন্তঃসারশূন্য হয়ে পড়ার প্রতিক্রিয়ায় এআই ব্যবহার করা একটি বিচক্ষণ ও যৌক্তিক পদক্ষেপ।

চেম্বার্স তিক্তভাবে বলেন, আজকের বিশ্ববিদ্যালয়ে “জ্ঞান হলো বোকাদের জন্য”।

ড্রাইভ-থ্রু শিক্ষা

শিক্ষা তার মূলগতভাবে, মানবিক আদান-প্রদানকে কেন্দ্র করেই একটি কার্যক্রম। আজও আমি এমন সহকর্মীদের চিনি যারা চ্যাটজিপিটি দ্বারা প্রায় পুরোপুরি অপ্রভাবিত, সাধারণত কারণ তারা এমন একদল ছাত্রছাত্রীকে ছোট, বৃত্তিমূলক নয় এমন বিষয় পড়ান যারা সেই বিষয়বস্তুর প্রতি অনুরাগী। তাদের ক্লাসে ছাত্রছাত্রীরা হয়তো মাঝে মাঝে এআই-কে একটি দরকারি সরঞ্জাম হিসেবে ব্যবহার করতে পারে, কিন্তু তাদের চিন্তাভাবনার ভার অন্যের উপর না দেওয়ার জন্য কোনো উপদেশের প্রয়োজন হয় না।

কেনই বা হবে?  আপনি যদি রান্না করতে ভালোবাসেন, তবে ফাস্ট ফুডের সহজলভ্যতা আপনাকে যত্নসহকারে একটি চমৎকার খাবার প্রস্তুত করা থেকে বিরত রাখতে পারে না। তবে, বেশিরভাগ শিক্ষার্থী এবং কর্মীদের জন্য, বিশ্ববিদ্যালয়ের অভিজ্ঞতাকে একটি নির্দিষ্ট বার্গার চেইনের স্লোগান দিয়ে সংক্ষেপে বর্ণনা করা যায়, যেটি ঘোষণা করে “বিলিয়ন পরিবেশিত”।

এই মনোভাবটি ন্যাশনাল টারশিয়ারি এডুকেশন ইউনিয়নের একটি সাম্প্রতিক সমীক্ষায় ব্যাপকভাবে দেখা গেছে, যেখানে বিশ্ববিদ্যালয়ের কর্মীরা তাদের কাজ নিয়ে আলোচনা করেছেন। একজন উত্তরদাতা বলেন, “আমি একজন ভালো শিক্ষক এবং আমি মান উঁচু রাখতে চাই, কিন্তু সবকিছুই ম্যাকডোনাল্ডাইজেশনকে কেন্দ্র করে।”

এই ধরনের দ্রুত শিক্ষা ব্যবস্থা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাকে উৎসাহিত করে, কারণ এটি শেখা এবং শেখানোর সমস্ত সন্তুষ্টি কেড়ে নেয়। আরেকজন কর্মী ব্যাখ্যা করেন, “এটা ক্লান্তিকর এবং হতাশাজনক—এমন প্রতিষ্ঠানে শিক্ষার্থীদের অর্থপূর্ণ শেখার সুযোগ দেওয়া, যারা আমার বা তাদের কোনো পরোয়া করে না, কারণ তাদের মনোযোগ থাকে নিজেদের বাজার অবস্থানকে উন্নত করার দিকে।”

অনেক শিক্ষার্থী একই কথা বলে। গত মাসে এবিসি-কে দেওয়া সাক্ষাৎকারে হাই স্কুল ও বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষার্থীরা ব্যাখ্যা করেছে যে, তারা চ্যাটজিপিটি (ChatGPT) ব্যবহার করেছে বলেই যে এটি তাদের ভালো লেগেছে, তা নয়। কার্টিন ইউনিভার্সিটির ১৯ বছর বয়সী এলিস হামফ্রেস বলেন, “আমরা ভীত। আমরা চাই না এটি দীর্ঘমেয়াদে আমাদের প্রভাবিত করুক, এবং আমরা রোবট দ্বারা পরিচালিত একটি বিশ্বে বাস করতে চাই না।”

যুক্তরাষ্ট্রে, এই বৈরিতা সমাবর্তন অনুষ্ঠানে বিভিন্ন সংঘাতের মাধ্যমে প্রকাশ পাচ্ছে। এই বছরের শুরুতে, সেন্ট্রাল ফ্লোরিডার স্নাতক শিক্ষার্থীরা রিয়েল এস্টেট মোগল গ্লোরিয়া কোলফিল্ডকে বিদ্রূপ করে, যখন তিনি এআই-কে “পরবর্তী শিল্প বিপ্লব” হিসেবে অভিহিত করেন। মিডল টেনেসি স্টেট ইউনিভার্সিটির শিক্ষার্থীরা এআই-এর প্রচারক সঙ্গীত শিল্পের সিইও স্কট বোরচেট্টার সাথেও একই আচরণ করে। অ্যারিজোনা বিশ্ববিদ্যালয়ে, গুগলের প্রাক্তন প্রধান এরিক স্মিট এআই কীভাবে “বিশ্বকে নতুন রূপ দেবে” তা নিয়ে উচ্ছ্বাস প্রকাশ করলে তাকে উপহাস করা হয়।

পরে একজন ছাত্র তার প্রতিক্রিয়ার ব্যাখ্যা দিয়ে বলেছিল যে শ্মিটের মতো লোকেরা “আমাদের চেয়ে ধনকুবেরদের চাওয়া-পাওয়াকে বেশি গুরুত্ব দিচ্ছে”।

এর বিপরীতে, যখন কৌতুক অভিনেতা রনি চিয়েং হার্ভার্ডের স্নাতকদের বলেছিলেন, “আপনাদের প্রজন্মের লক্ষ্য হলো এআই-কে ধ্বংস করা”, তখন তারা আনন্দে উল্লাস করেছিল। চিয়েং-এর “ফাক এআই, ফাক এআই, ফাক এআই” স্লোগান দেওয়ার ক্লিপটি ভাইরাল হয়ে যায়।

সাংবাদিক জেসমিন সান বলেন, “জেন জি ইতোমধ্যেই এমন এক জগতে বড় হয়েছে যা তাদের কাছে সংকুচিত বলে মনে হতো, যেখানে প্রতারণা, শিটকয়েন এবং ক্রীড়া জুয়াই উন্নতির একমাত্র পথ বলে মনে হতো। এখন তাদের বলা হচ্ছে যে, এআই-এর কারণেই তারা চাকরি পাচ্ছে না – এবং সম্ভবত কখনোই পাবে না।”

তিনি “এআই পপুলিজম”-এর উত্থানের বর্ণনা দেন, যা এই প্রযুক্তিকে দেখে

একটি অভিজাত রাজনৈতিক প্রকল্প হিসেবে, যাকে প্রতিহত করতে হবে […] বাস্তবতাবিবর্জিত বিলিয়নিয়ারদের দ্বারা তৈরি একটি জিনিস হিসেবে, যা ‘পুঁজিবাদী দক্ষতা’ (ছাঁটাই) এবং ‘জনসংখ্যা ব্যবস্থাপনা’ (নজরদারি)-র মতো অশুভ উদ্দেশ্য সাধনের জন্য অনিচ্ছুক জনগণের উপর চাপিয়ে দেওয়া হয়েছে।

সান এটিকে সন্দেহের চোখে দেখেন।  তিনি বলেন, এআই-এর জনপ্রিয়তাবাদীদের কাছে, “একটি হাতিয়ার হিসেবে এই প্রযুক্তির উপযোগিতা, এটি যে অনাকাঙ্ক্ষিত সামাজিক পরিবর্তন নিয়ে আসে তার তুলনায় গুরুত্বহীন।”

আমার মনে হয়, এটি মূল বিষয়টিকে এড়িয়ে যায়। আমি বিশ্বাস করি না যে এই ক্ষোভ এআই-এর সাফল্যের প্রতি উদাসীনতার সাথে সম্পর্কিত। বরং, এই ধারণা যে, অন্য কোনো জগতে এই প্রযুক্তিকে সত্যিকারের উপকারী উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা যেত, তা-ই এখন এটি দিয়ে যা করা হচ্ছে তা নিয়ে ক্ষোভকে আরও উস্কে দেয়।

আমরা সবাই জানি যে এআই ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারে প্রোটিন কীভাবে ভাঁজ হবে; আমরা সবাই জানি এটি পম্পেইতে কার্বনে পরিণত হওয়া রোমান পুঁথি পাঠোদ্ধার করতে পারে। সম্প্রতি, ফিনান্সিয়াল টাইমস অনুমান করেছে যে জেনারেটিভ এআই একটি পরিকল্পিত অর্থনীতিকে সহজতর করতে পারে: পত্রিকাটি পরামর্শ দিয়েছে যে, এটি সেই জটিলতাকে অতিক্রম করতে পারে যা নব্য উদারপন্থী অর্থনীতিবিদ লুডভিগ ফন মিসেস এবং ফ্রিডরিখ ফন হায়েকের মতে সমাজতন্ত্রকে অকার্যকর করে তুলেছিল।

একটি প্রযুক্তির বিমূর্ত সম্ভাবনা যে তার বাস্তব প্রয়োগ সম্পর্কে খুব কমই প্রকাশ করে, এর চেয়ে ভালো উদাহরণ আর কী হতে পারে?

ফিনান্সিয়াল টাইমস হয়তো ঠিকই বলছে যে, তাত্ত্বিকভাবে এআই কল্যাণকরভাবে সম্পদের বণ্টনকে এমনভাবে পরিচালিত করতে পারে, যাতে প্রত্যেকে তার সামর্থ্য অনুযায়ী অবদান রাখে এবং তার প্রয়োজন অনুযায়ী গ্রহণ করে। তবুও, কেউই মনে করে না যে ওপেনএআই সমাজতান্ত্রিক পরিকল্পনাকে সহজতর করতে তার কৌশলগুলো ব্যবহার করবে।

অন্য কথায়, এআই-এর কার্যকারিতাকে সেই সামাজিক ব্যবস্থা থেকে আলাদা করা যায় না, যার মধ্যে এটি উদ্ভূত হয়।

এক অমানবিক ক্ষমতা

অনেক অ-শিক্ষাবিদ উচ্চশিক্ষা থেকে আসা গল্পগুলো বিশ্বাস করতে হিমশিম খান। তারা প্রশ্ন করেন, এটা কীভাবে সত্যি হতে পারে যে অভিজাত প্রতিষ্ঠানগুলো এখন এমন শিক্ষার্থীদের পাশ করিয়ে দিচ্ছে যারা তাদের সমস্ত মূল্যায়ন ChatGPT-এর মাধ্যমে সম্পন্ন করে? তারা কি জানে না যে, যারা ঠিকমতো ইংরেজি পড়তে বা লিখতে পারে না, এমন স্নাতক তৈরি করে তারা নিজেদের সুনাম নষ্ট করছে? তারা নিশ্চয়ই বোঝে যে তাদের এই ব্যবসায়িক মডেলটি টেকসই নয়?

এই ধরনের প্রশ্নগুলো একবিংশ শতাব্দীর অর্থনীতি সম্পর্কে এক ধরনের প্রায় ইচ্ছাকৃত সরলতা প্রকাশ করে, যেখানে “টেকসইতা”-র কোনো ভূমিকাই নেই। বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর তাদের সামাজিক অনুমোদন পুড়িয়ে ফেলার এই স্বল্পমেয়াদী প্রবণতাটি, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (AI) নির্ভর করে এমন সম্পদ-লোভী ও কার্বন-নিবিড় ডেটা সেন্টারগুলোর প্রসারের সাথে সুন্দরভাবে মিলে যায়। উভয় ক্ষেত্রেই, অন্তর্নিহিত দর্শনটিকে এভাবে প্রকাশ করা যেতে পারে: après moi, le déluge (আমার পরে বন্যা) – একটি বাক্য যা নেপালের বন্যার পরিপ্রেক্ষিতে আমাদের আক্ষরিক এবং রূপক উভয় অর্থেই বোঝা উচিত।

 প্রকৃতপক্ষে, জলবায়ু পরিবর্তন নিয়ে চিন্তা করলে আমরা এআই-এর অতি উৎসাহ এবং হতাশাবাদ উভয়কেই সঠিক দৃষ্টিকোণ থেকে দেখতে পারি।

এই বছরের শুরুতে, অ্যানথ্রোপিক-এর প্রাক্তন কর্মীরা সতর্ক করেছিলেন যে, সংস্থাটির তৈরি করা প্রযুক্তি, যেমনটা একজন গবেষক বলেছেন, “এই দশকের শেষ নাগাদ আমাদের সবাইকে মেরে ফেলতে পারে […] অন্য কোনো মানবিক কার্যকলাপ এই মাত্রার বিপদ ডেকে আনে না”।

এআই দ্বারা সহজতর হওয়া ভয়াবহ কর্মকাণ্ড দেখতে ভবিষ্যতের দিকে তাকানোর প্রয়োজন নেই। উদাহরণস্বরূপ, গাজায় আইডিএফ ইতিমধ্যেই স্বয়ংক্রিয়ভাবে লক্ষ্যবস্তু তৈরি করার জন্য “হাবসোরা” (“দ্য গসপেল”) নামক একটি সিস্টেম ব্যবহার করে। একজন প্রাক্তন গোয়েন্দা কর্মকর্তার মতে, এটি একটি “গণহত্যার কারখানা”।

কিন্তু সচেতন এআই-এর বিপদ সম্পর্কে হতাশাবাদী দাবিগুলো বিশ্ব উষ্ণায়নের সাথে জড়িত তাৎক্ষণিক এবং বিপর্যয়কর বিপদকে এড়িয়ে যায়। এই বছর, জাতিসংঘ ঘোষণা করেছে যে জলবায়ু পরিবর্তনকে প্রাক-শিল্প যুগের চেয়ে ১.৫ ডিগ্রির মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখার লক্ষ্যটি নাগালের বাইরে।

আমি এই তুলনাকে পাল্টা যুক্তি হিসেবে করছি না; আমি বলতে চাইছি যে পরিবেশগত সংকট দেখিয়ে দেয় কীভাবে আমাদের সামাজিক ব্যবস্থা সবচেয়ে সাধারণ প্রযুক্তিকেও আমাদের বিরুদ্ধে ব্যবহার করে, এমনকি একটি সাধারণ অভ্যন্তরীণ দহন ইঞ্জিনেরও এক ধরনের অশুভ শক্তি রয়েছে। আমাদের এটা কল্পনা করার দরকার নেই যে কম্পিউটার আমাদের নিশ্চিহ্ন করার চেষ্টা করছে: এই মুহূর্তে, আমাদের গাড়িগুলো আমাদেরকে আরও বেশি করে সেই তেল সরবরাহ করতে বাধ্য করছে যা এই গ্রহকে উত্তপ্ত করছে।

মানুষের জন্য বিপর্যয়কর হলেও যন্ত্রের জন্য অপরিহার্য, জীবাশ্ম জ্বালানি কার্ল মার্ক্সের সেই বক্তব্যকেই তুলে ধরে যে, পুঁজিবাদের অধীনে, “মানব মস্তিষ্কের সৃষ্টিগুলো নিজস্ব জীবনসম্পন্ন স্বায়ত্তশাসিত সত্তা হিসেবে আবির্ভূত হয়, যা একে অপরের সাথে এবং মানবজাতির সাথে সম্পর্ক স্থাপন করে”।

মার্ক্স যখন সতর্ক করেছিলেন যে মানুষের সৃজনশীলতা “নিজের সত্তা থেকে ভিন্ন” হয়ে উঠবে যতক্ষণ না “একটি অমানবিক শক্তি সবকিছুর উপর রাজত্ব করে”, তখন তিনি বিপথগামী কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার বিরুদ্ধে কথা বলছিলেন না। তিনি একটি বাজার অর্থনীতির স্বাভাবিক কার্যকারিতা ব্যাখ্যা করছিলেন।

অন্যভাবে বলতে গেলে, অ্যালগরিদমিক বিশ্ববিদ্যালয় হয়তো টেকসই নয়, কিন্তু তা এটিকে ব্যতিক্রমী করে তোলে না, বরং অনুকরণীয় করে তোলে।  এটি এমন এক কার্বন অর্থনীতির সাথে সম্পূর্ণ সামঞ্জস্যপূর্ণ যা চলতে পারে না, অথচ কোনোভাবে তা টিকে আছে।

শিক্ষাক্ষেত্রের শ্রমের প্রকৃতির কারণে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা শিক্ষাবিদদের জন্য একটি বিশেষ তীব্র হুমকি সৃষ্টি করে। কিন্তু পুঁজিবাদ সর্বদা এবং সর্বত্র মানুষের স্বায়ত্তশাসনকে সীমাবদ্ধ করে; সর্বদা এবং সর্বত্র এটি মানুষকে বস্তুর অধীন করে তোলে, যাতে যন্ত্র আমাদের ভৃত্য না হয়ে প্রভু হয়ে ওঠে। আপনি উচ্চশিক্ষায় কাজ না করলেও, ক্যাপিটাল-এ বর্ণিত অমঙ্গল দ্বারা এখনও অপ্রভাবিত পাঠকদের উদ্দেশে মার্ক্সের দেওয়া সতর্কবাণীটি আপনার আমলে নেওয়া উচিত।

তিনি লিখেছিলেন, “De te fabula narratur!” অর্থাৎ, “আমি যে গল্প বলছি তা তোমাকে নিয়েই।”

বেতন চুরির যন্ত্র

২০২৪ সালে, ৩৮টি সরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ের উপাচার্যদের গড় বেতন ছিল ১.০২ মিলিয়ন ডলার। ন্যাশনাল টারশিয়ারি এডুকেশন ইউনিয়নের সাম্প্রতিক এক সমীক্ষায় ৩০০ জন বিশ্ববিদ্যালয় কর্মকর্তাকে চিহ্নিত করা হয়েছে, যারা রাজ্যের মুখ্যমন্ত্রীদের চেয়েও বেশি উপার্জন করেন।

এরাই সেই ব্যক্তিরা, যাদেরকে সিডনি মর্নিং হেরাল্ডের ভাষায় “বিশ্ববিদ্যালয় বেতন চুরির যন্ত্র” হিসেবে আখ্যায়িত করা হয়েছে। পুরো শিল্পখাত জুড়ে, অনিশ্চিত চাকরিরত কর্মীরা—যারা এক সেমিস্টার থেকে আরেক সেমিস্টারে জানতেন না যে তাদের আদৌ কোনো আয় হবে কি না—তাদেরকে কাজের পরিমাণের ওপর ভিত্তি করে পারিশ্রমিক দেওয়া হতো, যা তাদের প্রত্যাশিত কাজের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ ছিল না। এনটিইইউ-এর অনুমান অনুযায়ী, এই খাতে মোট কম পারিশ্রমিক দেওয়ার পরিমাণ বিস্ময়করভাবে ৪৫০ মিলিয়ন ডলারে পৌঁছেছে।

এই খাতের গভীর অসন্তোষের প্রেক্ষাপট এটাই। সিডনি বিশ্ববিদ্যালয়ের কলা ও সমাজবিজ্ঞান অনুষদ যখন একটি অভ্যন্তরীণ সমীক্ষা চালায়, তখন একটি স্কুলের শূন্য শতাংশ কর্মী—হ্যাঁ, শূন্য—এই বক্তব্যের সাথে একমত হন: “আমি সিডনি বিশ্ববিদ্যালয়কে কর্মী, শিক্ষার্থী এবং বৃহত্তর সম্প্রদায়ের সর্বোত্তম স্বার্থে কাজ করার জন্য বিশ্বাস করি।”

ফলাফলটি ব্যতিক্রমী ছিল না। ২০২২ সালে, গবেষকরা দেখতে পান যে পশ্চিম অস্ট্রেলিয়ার শিক্ষাকর্মীরা তাদের কর্মক্ষেত্রকে শোষণমূলক, নিপীড়নমূলক, বিষাক্ত এবং আর্থিকভাবে চালিত বলে মনে করেন। তারা অনুভব করেন যে ব্যবস্থাপনার দ্বারা তাদের অমানবিক ও মনোবলহীন করা হচ্ছে। বেশিরভাগই বার্নআউটের সাথে সম্পর্কিত অনুভূতি, যেমন উদ্বেগ, নৈরাশ্য, বিষণ্ণতা এবং ক্লান্তি অনুভব করার কথা জানিয়েছেন।

এই অসন্তোষের কারণ হলো এই ক্ষেত্রজুড়ে এখন স্বাভাবিক হয়ে ওঠা অস্বাভাবিক কাজের চাপ। এনটিইইউ (NTEU) রিপোর্টে একজন কর্মী জানান, “গত বছর টানা পাঁচ মাস আমি কোনো সাপ্তাহিক ছুটি পাইনি।” তবে এটি বিশ্ববিদ্যালয়টি বর্তমানে যা হয়ে উঠেছে, তার সাথেও সম্পর্কিত।

এই সমস্যাগুলো এআই (AI) দ্বারা সৃষ্ট নয়। ইতিহাসবিদ নিলস গিলম্যান যেমন বলেন, “বৃহৎ ল্যাঙ্গুয়েজ মডেলের আগমন একটি অনুঘটক দ্রাবকের মতো কাজ করছে, যা সর্বদা বিদ্যমান অসংগতিকে ধীরে ধীরে দূর করছে”। আমরা এআই-কে একটি কেন্দ্রস্থল হিসেবে ভাবতে পারি, যেখানে অন্যান্য সমস্যাগুলো স্ফটিকের মতো রূপ নেয় এবং দৃশ্যমান হয়ে ওঠে।

সেই কারণে, এটি প্রতিরোধের একটি কেন্দ্রবিন্দু হিসেবেও প্রমাণিত হতে পারে, যেমনটি “এআই পপুলিজম” বা “এআই জনপ্রিয়তাবাদ” ধারণাটি ইঙ্গিত করে।  সেপ্টেম্বরের শুরুতে, সিডনি বিশ্ববিদ্যালয়ের কর্মীরা ধর্মঘটে যান। তাদের অন্যতম একটি দাবি ছিল কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (এআই) সম্পর্কিত। ইউনিয়ন শাখার সভাপতি পিটার চেন ঘোষণা করেন:

উচ্চশিক্ষা হলো বিপদের প্রথম সংকেত। এআই নিয়ে আমরা যে পথে এগোব, তার প্রভাব অর্থনীতির বাকি অংশেও পড়বে।

এটা নিঃসন্দেহে সত্যি। উচ্চশিক্ষার অবস্থা আমাদের জন্য একটি সতর্কবার্তা হিসেবে কাজ করা উচিত, যে পথে আমরা দ্রুতগতিতে এগিয়ে চলেছি।

কিন্তু শুধু সতর্কবাণীই যথেষ্ট নয়। সিডনি বিশ্ববিদ্যালয়ের ধর্মঘটের দুই সপ্তাহেরও কম সময়ের মধ্যে, কর্তৃপক্ষ ওপেনএআই (OpenAI)-এর সাথে একটি বহুবর্ষীয় অংশীদারিত্ব চুক্তি স্বাক্ষর করে, যার উদ্দেশ্য হলো “শিক্ষার সকল স্তরে” এআই এজেন্টদের ব্যবহার সহজতর করা। চুক্তিটি ঘোষণা করার সময় উপাচার্য মার্ক স্কট বলেন যে বিশ্ববিদ্যালয়টি “গর্বের সাথে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার ব্যাপক প্রসারে নেতৃত্ব দিচ্ছে”।

অবশ্যই, এটি একটি পুরোনো গল্প। শিল্প বিপ্লবের পর থেকে, নিয়োগকর্তারা কাজের গতি বাড়াতে এবং তাদের নিয়োগ করা কর্মীদের ক্ষমতা দুর্বল করতে প্রযুক্তি ব্যবহার করে আসছে। মার্ক্স যেমন বলেছেন,

শ্রমিকের উপর পুঁজিপতির শাসন শ্রমিকের উপর শ্রমের স্বাধীন শর্তের শাসন ছাড়া আর কিছুই নয় […] মানুষের উপর বস্তুর শাসন, জীবন্ত শ্রমের উপর মৃত শ্রমের শাসন।

অন্য কোনো সমাজে, এআই হয়তো বিস্ময় ও অলৌকিকতার জন্ম দিতে পারত। এই যুগে, পরিবেশ-সমাজতান্ত্রিক আন্দ্রেয়াস মালম যেমন ‘ফসিল ক্যাপিটাল’ গ্রন্থে সতর্ক করেছেন, “মৃতদের ঐতিহ্য জীবিত এবং অনাগতদের ঘাড়ে ক্রমশ ভারী নিঃশ্বাস ফেলছে”।

আজ, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা হলো ক্ষমতাশালীদের একটি প্রকল্প, যা এমন এক দক্ষতার নামে বাস্তবায়িত হচ্ছে যার সাথে মঙ্গলের কোনো সম্পর্ক নেই। সীমারেখা এর চেয়ে স্পষ্ট আর হতে পারে না। বিশ্ববিদ্যালয়ে এবং অন্যত্র, ভবিষ্যতের জন্য একটি সংগ্রাম আসন্ন: প্রকৃত জ্ঞানের জন্য, মানবতার জন্য, জীবনের জন্য।